दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि गुजरात-कैडर के आईपीएस अधिकारी राकेश अस्थाना की दिल्ली पुलिस आयुक्त के रूप में नियुक्ति में कोई अनियमितता, अवैधता या दुर्बलता नहीं थी और उनके चयन को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की पीठ ने कहा कि 1984 बैच के आईपीएस कार्यालय की नियुक्ति के लिए अपनाई गई प्रक्रिया “लगभग एक दशक से अधिक” के लिए अपनाई जा रही थी और कुछ “जोड़ों की मुफ्त आवाजाही” अधिकारियों को दी जानी चाहिए। राष्ट्रीय राजधानी की अनूठी आवश्यकताओं को देखते हुए ऐसे मामले।

“प्रतिवादी संख्या 2 (अस्थाना) की नियुक्ति से पहले 2006 से दिल्ली में 8 पूर्व पुलिस आयुक्तों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की गई है, उसी प्रक्रिया का पालन करते हुए जैसा कि यहां प्रतिवादी संख्या 2 की नियुक्ति के लिए किया गया है। उक्त नियुक्तियों पर कभी भी कोई आपत्ति नहीं की गई है, न तो यूपीएससी या किसी अन्य पार्टी द्वारा, ”अदालत ने अपने 77-पृष्ठ के फैसले में कहा।

सीमा सुरक्षा बल के महानिदेशक के रूप में कार्यरत अस्थाना को 31 जुलाई को उनकी सेवानिवृत्ति से चार दिन पहले 27 जुलाई को आयुक्त नियुक्त किया गया था। याचिकाकर्ता-वकील सद्रे आलम ने अस्थाना को दिल्ली पुलिस आयुक्त के रूप में नियुक्त करने के गृह मंत्रालय के 27 जुलाई के आदेश को रद्द करने की मांग की, जबकि उन्हें अंतर-कैडर प्रतिनियुक्ति और एक साल के लिए सेवा विस्तार दिया गया था।

दिल्ली ने चुनौतीपूर्ण कानून और व्यवस्था की स्थिति देखी है, जिसके अंतरराष्ट्रीय परिणाम हैं, और इस प्रकार केंद्र के ज्ञान में, पद के लिए एक “अनुभवी अधिकारी” का चयन करने की आवश्यकता थी। अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि प्रकाश सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला, जिसमें कुछ पुलिस अधिकारियों के लिए न्यूनतम कार्यकाल और चयन से पहले एक यूपीएससी पैनल का गठन अनिवार्य था, दिल्ली के पुलिस आयुक्त की नियुक्ति पर लागू नहीं था, लेकिन “इसका इरादा था” केवल एक राज्य डीजीपी की नियुक्ति के लिए आवेदन करें”।

“यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि भारत की राजधानी होने के नाते दिल्ली की एक अनूठी, विशेष और विशिष्ट आवश्यकता है। इसने कई अप्रिय घटनाओं और अत्यंत चुनौतीपूर्ण कानून और व्यवस्था की स्थितियों/दंगों/अपराधों को देखा है, जिनका एक अंतरराष्ट्रीय निहितार्थ है, जो केंद्र सरकार के ज्ञान में एक बड़े पैरा- अन्य कारकों के अलावा सैन्य सुरक्षा बल।

अदालत ने कहा जैसा कि प्रतिवादी नंबर 1 (केंद्र) द्वारा जवाबी हलफनामे में लाया गया था, उपरोक्त कारकों की पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए आदेश पारित किया गया था। यह न्यायालय प्रतिवादी संख्या 1 के तर्क में भी योग्यता पाता है कि दिल्ली, भारत की राजधानी होने के नाते, इसकी अपनी विशेषताएं, विशिष्ट कारक, जटिलताएं और संवेदनशीलताएं हैं, जो किसी भी अन्य आयुक्तालय में बहुत कम हैं।

राष्ट्रीय राजधानी में किसी भी अप्रिय घटना या कानून और व्यवस्था की स्थिति के न केवल भारत में बल्कि अंतरराष्ट्रीय सीमाओं पर दूरगामी परिणाम, प्रभाव, नतीजे और निहितार्थ होंगे। इस प्रकार, यह आवश्यक है कि राजधानी में प्राप्त होने वाली जटिलताओं को ध्यान में रखते हुए, पुलिस आयुक्त, दिल्ली की नियुक्ति के लिए केंद्र सरकार को “जोड़ों की मुक्त आवाजाही” दी जाए।

अदालत ने यह भी माना कि केंद्र के पास अंतर-कैडर प्रतिनियुक्ति देने और सेवा नियमों में ढील देने के लिए कानून के तहत शक्ति है, जो सेवानिवृत्ति की तारीख से परे सेवा के विस्तार की अनुमति देता है। अदालत ने फैसला सुनाया, “हमें प्रतिवादी नंबर 2 की नियुक्ति में प्रतिवादी नंबर 1 की कार्रवाई में कोई अनियमितता, अवैधता या दुर्बलता नहीं मिली है, जो लगभग एक दशक से अधिक समय से चली आ रही है।

आई एफ 2006 से केंद्र सरकार द्वारा एक प्रक्रिया का पालन किया गया है … जो समय की कसौटी पर खरा उतरा है, बिना किसी अदालत या कानून के फोरम में किसी भी आपत्ति / चुनौती के बिना, वही वेटेज हासिल करता है। हम तदनुसार प्रतिवादी संख्या 1 को पुलिस आयुक्त, दिल्ली की नियुक्ति के लिए अपनाई गई लंबी प्रथा और प्रक्रिया से विचलित होने का निर्देश देने का कोई कारण नहीं देखते हैं… हमारे विचार में, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 की नियुक्ति के लिए दिए गए औचित्य और कारण 2 प्रशंसनीय हैं, न्यायिक समीक्षा में हस्तक्षेप नहीं करने का आह्वान करते हुए, “यह जोड़ा।

याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि अस्थाना की नियुक्ति प्रकाश सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का स्पष्ट उल्लंघन है। केंद्र ने कहा था कि अस्थाना की नियुक्ति और कार्यकाल का विस्तार जनहित में किया गया था और एजीएमयूटी आईपीसी कैडर में पद के लिए उपयुक्त उम्मीदवार नहीं थे। केंद्र ने प्रस्तुत किया कि जनहित याचिका, साथ ही एनजीओ सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (सीपीआईएल) का हस्तक्षेप – जिसने अस्थाना की नियुक्ति को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी है, “अनुकरणीय लागतों के साथ खारिज करने योग्य है। अस्थाना ने अदालत को बताया कि उनके खिलाफ लगातार सोशल मीडिया अभियान चल रहा था और उनकी नियुक्ति के लिए कानूनी चुनौती कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग थी, जो बदले की भावना से उत्पन्न हुई थी।